同一個共享單車套餐，不同用戶在同一時間購買的價格卻不同。共享單車漲價引關(guān)注后，又被曝“大數(shù)據(jù)殺熟”。驗證發(fā)現(xiàn)，
美團單車、哈啰單車和青桔單車都確有此現(xiàn)象。對此，哈啰單車和青桔單車客服回應(yīng)稱，實際價格以個人購買頁面為準(zhǔn)，美團單
車的“價格說明”也顯示，優(yōu)惠券系隨機發(fā)放，最終以訂單結(jié)算頁價格為準(zhǔn)。對于是否常用服務(wù)的用戶價格會更高，哈啰客服表
示：“也可以這樣說。”
同一套餐價差可達22元
近日，有媒體報道，不同用戶購買共享單車套餐價格不同。8月11日，用多部手機多個賬號在各平臺上搜索發(fā)現(xiàn)，美團單車、
哈啰單車、青桔單車等平臺確有此現(xiàn)象。以美團單車的30天暢騎卡為例，同樣定位在北京市的三部手機顯示的價格分別為14.8元
、8.8元和19.8元；再如90天暢騎卡的價格，三部手機分別顯示為49元、36元和58元，其中兩者相差達到22元。其他套餐的實際
價格也存在一定差別。
哈啰單車和青桔單車同樣如此。根據(jù)三部手機的顯示結(jié)果，哈啰單車的30天不限次卡價格分別為16.98元、13.58元和13.97
元，青桔單車30天暢騎卡的價格分別為11.5元、12.5元和11.9元。
值得注意的是，三部手機中，第三部的用戶為使用過三家平臺服務(wù)的老用戶，而在一些情況下，老用戶的價格并非最高的。
在微博上看到，有多名購買過騎行卡套餐的用戶曬出自己在美團單車和哈啰單車的購買頁面，其30天暢騎卡的價格顯示為25元
，是測試中價格的近兩倍。
平臺回應(yīng)
優(yōu)惠活動隨機價格存在差異
近日，豐采網(wǎng)以用戶身份咨詢了各平臺客服。其中，哈啰單車客服多次表示，套餐的實際價格只能以當(dāng)天個人的購買頁面展示
結(jié)果為準(zhǔn)。該客服稱：“因用戶參加的營銷活動會有優(yōu)惠券自動抵扣，受折扣、使用頻次等影響，個別用
戶購買價格可能會存在微小差異。”不過，“產(chǎn)品平均每次騎行使用價格還是遠低于單次騎行付費的”。當(dāng)被問及“受使用頻次
影響是否意味著常用的人價格更高”時，該客服回復(fù)道：“也可以這樣說。”
即使是新人用戶，不同新人用戶得到的優(yōu)惠也不同。對此，哈啰客服建議：“可以稍微注意一下哪天比較優(yōu)惠了再購買。”
此外，青桔單車客服也表示：“暢騎卡和次卡會不定期開展優(yōu)惠活動，會不定期推送折扣券，不同的折扣和價格可前往購卡頁
面查看具體價格。”
在美團App的單車騎行卡購買頁面下方寫有“價格說明”：騎行卡的實時標(biāo)價，不因表述的差異改變性質(zhì)，具體成交價格根據(jù)
不時促銷活動或用戶使用優(yōu)惠券等發(fā)生變化。對于優(yōu)惠券的發(fā)放規(guī)則，其聲稱：“騎行卡優(yōu)惠券隨機發(fā)放，最終以訂單結(jié)算頁價
格為準(zhǔn)。”
此外，還有新用戶專享福利和回歸用戶專享福利。新用戶專享福利針對從未使用過美團單車服務(wù)的新用戶。而近28天未使用過
美團單車服務(wù)的用戶，也可以優(yōu)惠價格購買指定特惠騎行卡。說明中提道：“專享福利僅對符合條件的用戶展示，可能會根據(jù)時
間、地域差異等情況發(fā)生調(diào)整，請以頁面展示價格為準(zhǔn)。”
至于哈啰單車和青桔單車的套餐價格說明，其App和小程序并無顯示。
專家解讀
平臺優(yōu)惠券發(fā)放方式有提升空間
今年1月，國家網(wǎng)信辦等四部門聯(lián)合發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，該規(guī)定對大數(shù)據(jù)“殺熟”進行了限制。《規(guī)
定》指出，算法推薦服務(wù)提供者向消費者銷售商品或者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)保護消費者公平交易的權(quán)利，不得根據(jù)消費者的偏好、
交易習(xí)慣等特征，利用算法在交易價格等交易條件上實施不合理的差別待遇等違法行為。
浙江大學(xué)國際聯(lián)合商學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟與金融創(chuàng)新研究中心聯(lián)席主任、研究員盤和林說，隨機優(yōu)惠和大數(shù)據(jù)殺熟是兩種機制。隨機
優(yōu)惠是比較普遍存在的優(yōu)惠形式，是合法合規(guī)的，只要隨機優(yōu)惠幅度在合理范圍內(nèi)都是為客戶帶來收益。而大數(shù)據(jù)
殺熟是根據(jù)用戶數(shù)據(jù)來區(qū)別對待，涉及價格歧視是違規(guī)的，是否存在大數(shù)據(jù)殺熟，需要通過優(yōu)惠券發(fā)放機制來了解，沒有數(shù)據(jù)支
持是不能得出絕對結(jié)論的，所以需要監(jiān)管跟進。
“消費者對于很多優(yōu)惠機制是不了解的。”盤和林說，“所以，這類疑似大數(shù)據(jù)殺熟的行為應(yīng)該由監(jiān)管層來跟進監(jiān)管。因為普
通用戶并無后臺權(quán)限，也不可能清晰地知道自己的優(yōu)惠券怎么來，也很難進行橫向優(yōu)惠比較。”
互聯(lián)網(wǎng)獨立分析師丁道師則表示，平臺優(yōu)惠券的發(fā)放方式確實有一定的提升空間。企業(yè)需要動態(tài)地平衡哪種方式對用戶和企業(yè)
都更有利。
為何這樣的事實難以被認(rèn)定為“大數(shù)據(jù)殺熟”？中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說：“實踐中，像單車
月卡一樣，它并非溢價，而是打折力度的不同，這樣的案例比比皆是。如果是溢價，那就能明顯判定為大數(shù)據(jù)殺熟，但這里它都
有折扣的，只不過是折扣多少不同，所以在法理上就不好去判定是大數(shù)據(jù)殺熟。在法律上，沒有規(guī)定去強制商家的優(yōu)惠折扣，
所以會被商家或平臺用來抗辯。”
